עמר נ' השכרת רכב בע"מ

פסק דין

עניינה של תובענה זו, בחוב כספי אשר לטענת התובעת חבים לה הנתבעים בגין שירותי מחשוב.

טענות התובעת:

התובעת, בעלת עסק בשם "מחשבי כינר" המספק שירותי מחשוב, סיפקה שירותי מחשוב לנתבע 1 ולנתבעות 2 ו-3 שהינן חברות שבבעלותו.

לכתב תביעתה, צירפה התובעת שורה של חשבוניות מתאריכים שונים בין השנים 2001 ל- 2004 המתייחסות לשירותי המחשוב שסופקו ולנוכח הסכומים המופיעים בהן, העמידה תביעתה על סך 17,659.30 ₪.

יצוין, כי במסגרת כתב תביעתה התייחסה התובעת לשירותי השכרת רכב שניתנו לה על ידי הנתבע 1 ולקיומן של הסכמות בדבר קיזוז בין הצדדים בשל כך.

בהקשר זה טענה התובעת, כי השירות שניתן לה על ידי הנתבע היה לקוי, שכן כלי הרכב שהושכרו לה היו מקולקלים וכתוצאה מכך ניזוקה. משכך, יש לחייב את הנתבע בתשלום נזקיה.

טענות הנתבעים:

הנתבעים בתורם ביקשו לדחות את התביעה.

לדבריהם מעולם לא היה להם קשר כלשהו עם התובעת אלא עם בעלה, מר אבשלום עמר (ולהלן: עמר), בלבד, שהינו המנהל בפועל של עסק משפחתי בשם מחשבי כינר (ולהלן: העסק).

הנתבע 1 מאשר כי רכש מחשב מהעסק, אולם תמורתו שולמה באמצעות כרטיס אשראי, ומעולם לא סוכם לערוך קיזוז כלשהו בעד שירותים שייתן לתובעת על ידי מי מהחברות שבבעלותו.

הנתבעת מספר 2 טענה כי טענות התובעת (באמצעות בעלה מר עמר) כבר נידונו בעבר ונדחו על ידי בית המשפט.

הנתבעת הגישה בעבר תביעה בהליך של סדר דין מקוצר כנגד מר עמר בתיק א (צפת) 247/04 בגין חוב כספי בסך של 17,965 ₪. בקשת רשות להתגונן שהגיש עמר נדחתה, וכך גם ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי. חובו של עמר היום עומד על סך של כ – 36,845 ₪.

בית המשפט המחוזי אפשר לצדדים להידבר ביניהם, וקבע כי במידה ולא יושג הסדר יגיש עמר תביעה נפרדת בגין טענותיו שלו עד ליום 15.12.08.

תביעה כזו לא הוגשה אלא הגב' עמר היא שהגישה את התביעה דנן.

בהקשר זה מבקשים הנתבעים להורות על צירופו של עמר כתובע נוסף בתיק. בין היתר, הדבר דרוש לצורך קיזוז חוב בסופו של הליך, וככל שיינתן פסק דין כנגד הנתבעת 2 אל מול חובו של עמר כלפיהם כאמור לעיל.

לגופו של עניין טענה הנתבעת 2 כי שילמה עבור שירותי המחשוב אותם קיבלה ממחשבי כינר בכרטיסי אשראי או בשקים, וזאת למעט במקרה אחד בשנת 2000 אז ביקש עמר להתקזז על סכומים שהיה חייב כלקוח.

הנתבעת 2 הכחישה את טענת התובעת, ולפיה הזמינה את העבודות כמפורט בחשבוניות שצורפו לתביעה, למעט בקשתה בתחילת השנה לחיבור שלושת מחשביה בסניפה שבעפולה לרשת.

לעניין החשבוניות אשר צורפו לכתב התביעה וסומנו ב-2 ו- ב-4, טענה נתבעת זו כי נוכח איכות השירות שניתן הוחזרו חשבוניות אלה לעמר בצירוף מכתב בו הוכחשו החיובים.

לעניין החשבוניות אשר צורפו לכתב התביעה וסומנו ב-3, ב-6 ו-ב-7, טענה הנתבעת 2 כי חשבוניות אלה כלל לא הגיעו לידיה, לא נרשמו בספריה, ולא זיכו אותה בהחזרי מע"מ.